Ta witryna używa plików cookie. Więcej informacji o używanych przez nas plikach cookie, ich zastosowaniu
i sposobie modyfikacji akceptacji plików cookie, można znaleźć tutaj
oraz w stopce na naszej stronie internetowej (Polityka plików cookie). Nie pokazuj więcej tego komunikatu.
Komentarze 12
Pokaż wszystkie komentarzeDotyczy odpowiedzi udzielonej przez P.Zupę w liscie powyżej.Nie ma sensu dyskutowac na temat który od poczatku był skazany na kompromis .Mam na mysli kalendarz .Byłem swiadkiem propozycji panonii zamiast brna ,ale to były ustalenia które w zderzeniu z interesem Alpe Adrii musiały byc zmodyfikowane.To jest dla mnie zrozumiałe .Nie widze złej woli osób które reprezentowały Polskę w Wenecji .Jestem tez w stanie przyjac ze było to najlepsze wyjscie uwzgledniające interes każdej ze stron.Nie rozumiem jednak dlaczego ustalajac termin spotkania środowiska nie poinformowano nas o tym ze tego spotkania nie będzie.I tu moge stanowczo udzilić odpowiedzi na zadane pytanie kto kogo oszukał.Zreczniej raczej jest zadać pytanie kto kogo zlekceważył.Ustalenie kalendarza nie wyczerpywało tematów które pozostały do omówienia. Gwoli dopełnienia informacji podam że interes drugiego promotora(BMW)Irka Sikory reprezentował P.Janusz Oskaldowicz co zakomunikował wszystkim na początku spotkania . Na spotkaniu 18 grudnia mielismy dostac odpowiedz od prewodniczacego podkomisji P.Kałuzy na temat finansów jakie Wyscigi WMMP otrzymały od Głownej Komisji.Mielismy tez otrzymać odpowiedzi jakie kwoty w latach ubiegłych były przekazywane indywidulanie zawodnikom i jakim,jak i jakie kwoty były przeznaczane procentowo na Wyscigi WMMP w stosunku do innych dyscyplin.Przypomne ze P.Kałuza nie potrafił jako osoba odpowiedzialna udzielic tych odpowiedzi i miał się do tego przygotować.Kolejna sprawą była szeroko omawiana klasa 125 .Na tym spotkaniu mielismy kontynuować jak sprawe rozwiazać aby doszła ona do skutku,bo samo ustalenie terminów nie rozwiazuje problemu.
OdpowiedzBrak odpowiedzi do tego komentarza